שלום מנחם.

אתחיל מהסיכום-

לדעתי אין בכתוב ובצילומים כל מידע ממשי שמאפשר להתקדם לפתרון בעיית הרטיבות.

בעיקרון הדוח מכיל מספר קביעות נכונות אך ברובו שגוי וסובל לדעתי מקביעות שגויות ומחוסר אבחנה לעומק של הליקויים.

כמו כן הדוח אינו משקף כלל את הבעיה הבסיסית באיתור ליקויי איטום והיא שאין כל אפשרות-תיאורטית ומעשית- לאתר ולתקן ליקויי איטום ללא הליך של ניסוי וטעיה.

הדו"ח לא מציע שלבים נוספים באיבחון ותיקון במקרה שהעבודות המוצעות לא פתרו את הליקויים ולכן לא יכול לשמש כלי לשם התקדמות בטיפול בבעיות הרטיבות .

כמו כן, לדעתי כפי שכתבתי בתגוב לפוסט שלך כאן מקודם, האבחנה הבסיסית של הדו"ח שקובע כי קיים ליקוי בבידוד התרמי של הדירה כלל לא נבדקה אפילו שטחית (לא נבדק ולא נשאל לגבי חתך הקירות והתקרות )ויתכן שאינה נכונה כלל.

על פי נסיוני במקרים כאלה, מצב בו קיימת חדירת מי גשם בחורף ונזילה מתמדת ממקלחת בכל השנה עלול לגרום ללחות גבוהה מתמדת באויר הבית כך שגם במצב של בידוד תרמי סביר תיווצר התעבות על קירות תקרות וחלונות.

להלן התיחסותי הפרטנית לפרקי חוות הדעת השונים-

1. הסמכה והכשרות-

חשוב לציין שאין שום הסמכה מחייבת לכתיבת דוחות מסוג זה,כך שרשימת תארים באשר היא אינה רלוונטית.

יותר מתארים חשובים יכולת איסוף הנתונים בשטח ועיבודם הלוגי לכדי הנחות עבודה מושכלות וידע כיצד לבצע את ההמלצות באופן מיטבי .

2. מקלחת כללית- סעיף 3

הדוח קובע כי קיים כשל איטום בנקודת הממשק בין הרצפה לקירות.

קביעה זו מוטעית ביסודה- שכבת האיטום של משטחים מרוצפים כולל חדרים רטובים נמצאת מתחת לריצוף ! לריצוף עצמו אין כל תפקיד באיטום.

לכן גם ההצעה לבצע איטום גמיש בפינות היא הוצאה מיותרת וגם חסרת ערך איטומי.

קביעה שגויה נוספת מאותה סיבה היא כי שיפוע לקוי ברצפה הוא בעיה איטומית-כאמור לריצוף אין כל קשר לאטימות רצפת חדר אטום כולל שיפוע או רובה.

שגיאה זו מעידה על חוסר ידע בסיסי בעבודות איטום.

חלונות-סעיף 4.3-

הקביעה שצבע מתקלף עקב עיבוי או חוסר התאמת צבע בחדר שינה לדעתי על סמך מקרים רבים שבדקתי שגויה.

הצילום שבו נראה צבע מתקלף מתחת לחלון מעיד על פי נסיוני במקרים כאלה על חדירת רטיבות ולא על בעיית עיבוי . כאן הבודק שוגה כנראה עקב חוסר ניסיון והיכרות עם תופעות כאלה.

לפיכך גם ההמלצה לבצע מערכת צבע מנדף טרם ניטרול בעיית הרטיבות היא שגויה,שכן ההשקעה תרד בכל מקרה לטמיון בגשם הראשון כשהצבע יתקלף עם חדירת רטיבות.

זאת מלבד העובדה שצבע מנדף לא אמור לפתור בעיות רטיבות עקב נזילות..

4.

סעיף 5.2- איטום חלון.

הדוח אינו מכיל כל קביעה לגבי הליקוי הספציפי שבעטיו נגרמת חדירת הרטיבות לתוך הדירה.

בצילומים שצורפו לא נראה כל ליקוי כזה.

חשוב לציין כי קביעת מקור הרטיבות בהקשר של חלונות היא תהליך מורכב המצריך סדרת בדיקות כולל בדיקת הצפה של המסילה התחתונה וגם בדיקת המטרה על הקיר סביב החלון.

כל אלה לא נעשו ולכן יתכן שאיטום נוסף של המישקים סביב החלון (שלא הוצג כל כשל שלהם...) לא יפתור את הבעיה.כאמור, על בודק מקצועי להציע שלבי איבחון נוספים למקרה שהנחת העבודה הראשונית שהציע תתבדה.

5.סעיף 7.3

הדוח מציין אפשרות של חדירת מים בין תחתית תריס לארגז תריס בניגוד (!) מלמטה למעלה,בניגוד לכח הכבידה. למותר לציין שהקביעה נוגדת את חוקי הפיסיקה..

6.

סעיף 8-מרפסת כביסה.

בניגוד לקביעת הכותב הצטברות מים תת רצפתית היא תופעה נורמאלית במרפסות ולא אמורה לגרום בעיות רטיבות ,גם אם הנקז הכפול אינו תקין.

לפיכך אם לא נצפתה רטיבות שנגרמת עקב חוסר איטום המרפסת אין טעם בהשקעה שתהיה כנראה מיותרת.

(ואם מדובר בקביעה בעלת משמעות משפטית שנועד לשם תביעת פיצוי מהקבלן על ליקויי בניה היה מצופה מהכותב לציין את הסעיף בחוקתקן הקובע את הדרישה לניקוז כפול שאכן קיימת)

7.

סעיף 10- קומת קרקע.

הכותב קובע כי הרטיבות בתקרה נובעת מכשל איטום במקלחת שמעליה.

הערותי-

א.

לוגית, לא ניתן לקבוע שרטיבות ממקלחת נובעת מבעיית איטום רק על סמך בדיקה חיצונית כפי שעושה כותב הדוח.

כדי לקבוע קיום ליקוי באיטום מקלחת יש קודם כל לשלול נזילה מצנרת על ידי בדיקה מקצועית (בדיקת לחץ והצפה) של כל צנרת המים והדלוחין במקלחת.

רק לאחר שלילה של נזילה מצנרת ניתן ליחס את הרטיבות שנצפתה לבעיית איטום.

ב. אם המסקנה הסופית לאחר הבדיקות היא שקיים כשל איטום ברצפת מקלחת, ההצעה לאטום במסטיק את הפינות שהומלצה בסעיף 4.3 כאמור אינה מקצועית שכן כאמור הריצוף אינו חלק ממערכת האיטום !

במצב של כשל באיטום רצפת חדר רטוב לא ניתן לאתר ספציפית את הבעיה שכן מקום הליקוי מכוסה בשכבות נוספות.

לכן ברמת העיקרון כשל איטומי בחדר רטוב פוסל את כל (!) האיטום כולל הקירות כך שתיקון חד משמעי של הבעיה כרוך בשיפוץ כל (!)חדר הרחצה כולל ביצוע כל האיטום מחדש.

בדרך של ניסוי וטעיה עם סיכויי הצלחה גבוהים אך ללא הבטחת התוצאה ניתן להספק באיטום הרצפה ותחתית הקירות .

ג.

עלות תיקון הנזק המובא בסעיף זה גבוהה מאד גם במקרה של שיפוץ הרצפה בלבד, כך שאם הדוח נכתב לצורך תביעה לשיפוי עבור נזקים, הרי שהמזמין קופח כאן באופן קיצוני.

8.

סעיף 10.3

הדוח קובע שסימני הרטיבות שנראים בתקרות הם כתוצאה של העדר אף מים.

קביעה זו לדעתי מוטעית מיסודה. על פי נסיוני תמונה כגון זו שבצילומים מעידה על נזילה של מי גשם (!)עקב העדר איטום גג המבואה והמרפסת .

בכל מקרה קביעה חד משמעית לגבי מקור רטיבות ממשטח חיצוני אפשרית רק על ידי ביצוע בדיקת הצפה, דבר שאינו מוצע כלל בדו"ח.

לפיכך בכפוף לבדיקת הצפה התיקון הנדרש הוא איטום גג המבואה והמרפסת ולא התקנת אף מים.

גם כאן עלות התיקון גבוהה בהרבה ממה שנקבע ומשפטית מקפחת את מזמין הדוח.

9.

סעיף 12- סיכום והמלצות.

הדוח ממליץ ליישם צבע מנדף בהשקעה של 45 אלף ש"ח!!

לא רק שלהבנתי לא יהיה בכך פתרון, אלא שההשקעה תרד כנראה לטמיון אם הצבע ימשיך להתקלף בחורף הבא.

בהצלחה